Aprobada la Ley de Servicios Audiovisuales en Argentina, desaprobada la cobertura en España
Así, presentó CNN+ la aprobación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual : “Se ha aprobado la ley con la que el Gobierno Argentino pretende controlar a sus opositores”. Creo, que si exiten pruebas de esto, se explica. O se dice de “la polémica ley” o “que los opositores al Gobierno argentino dicen…” Pero no eso.
De pronto me ha parecido estar leyendo Clarín. Pero claro, a Clarín casi lo entiendo. Le pasa lo mismo que a Prisa cuando le tocaron la TDT. El grupo Clarín ve peligrar sus intereses económicos y titula:
«El Kircherismo aprobó la ley que le da al Gobierno mayor poder sobre los medios» (pantallazo de la portada de Clarín de hoy)
Pero CNN+ no se conforma y el periodista, enviado especial, Ángel Sastre, sigue: “La ley, si bien es cierto limita a los multimedios, obliga a las empresas a dejar al cabo de un año la licencias que seguramente serán compradas por el Gobierno o empresas amigas”.
¿Seguramente? ¿Desde cuándo especular es informar?
Insisto. Esto no se hace. ¿A que CNN no se anima con las “probabilidades” y los “seguramente” si las noticias son españolas?
Después, nos quejamos de la audiencia. ¿A que Televisión Española no zarandea así la información según sea de Argentina, Bolivia, Alemania o España. En serio, la gente no es tonta?
La Ley
La principal crítica a ley consiste en que el Gobierno se reserva el cincuenta por ciento de las licencias audiovisuales. Es cierto, suena mal. Como también suena mal que el país no tuviera una regulación en esta área desde 1953.
Imaginad que desde el 53´hasta ahora el desarrollo de medios de comunicación en Argentina fue tremendo. Radios FM sin regulación, televisiones, periódicos que aparecían y desaparecían… Pero a fines del año 2003 un grupo promulgó la idea de promover una ley de radiodifusión de la democracia lo hicieron con piquetes, marchas, caminatas, pintadas, paros.
A 21 años de democracia propusieron 21 puntos (aquí los 21 puntos) por la democratización de los medios. Entre los que destacan la independencia de los medios de comunicación o la promoción de la diversidad y el pluralismo.
Los organismos de derechos humanos, además de gremios como la CGT y la CTA, las universidades, los cineastas, los movimientos sociales, los credos, las radios comunitarias, las pequeñas pyme de la comunicación firmaron esos principios. El 15 de abril de 2008 la presidenta Cristina Fernández convocó a todos los actores de la comunicación, incluidos los dueños de los medios concentrados, a discutir una nueva ley que se consensuó camino a su votación como Ley.
Sin embargo llegó al Senado marcada por la polémica.
Esta mañana me quedé siguiendo la aprobación de los últimos artículos. Algunos políticos se esforzaron para dar a conocer su opinión en contra, pero votaban a favor de todas formas. Es el caso del jujeño Gerardo Rubén Morales dijo que el artículo 161: “está destinado a recorrer la vía judicial por ser anticonstitucional”
Concretamente el artículo 161 establece que los multimedios deben desprenderse de licencias (para ajustarse a la nueva normativa antimonopólica) en el plazo de un año y no de cinco, como pretendía la oposición.
Pantallazo de http://www.tn.com.ar/A las cuatro y media de la mañana hora argentina, ¡cuatro y media de la mañana!, la gente seguía en la calle. Festejando. Para mí que veo la realidad desde mi burbuja europea, fue una sorpresa. Por el contrario, la manifestación convocada por la oposición no reaccionó.Y es complicado escribir este post. Explicar lo que pasa en Argentina con los medios no es cosa de un post o dos.
Así como en España existe una asignatura bien delimitada que se llama Estructura de la Información en la que estudiamos el sistema de medios. Donde conocemos qué periódico pertenece a qué grupo y qué radios o cadenas de televisión le acompañan. O la financiación de cada uno de los medios, la red y sus subsistemas; en Argentina esa asignatura NO existe.
No se sabe realmente qué grupo tiene qué, no existe transparencia.
Los medios de comunicación en el país sudamericano forman una complicada red de posición de poder donde sus propietarios (en algunos casos testaferros) conciben la antigua idea de poder influir en las masas. La idea de construir una realidad paralela. Mentirosa.
Por ejemplo, en mi ciudad, Santiago del Estero, el tema de la niñez en riego, los chicos de y en la calle o no se toca, o se toca de lejos. Para que parezca un tema coyuntural, responsabilidad del Gobierno nacional. Nunca del provincial.
Una construcción ficticia lejana como si el ciudadano pudiera quedarse atrapado entre diez páginas de papel creyendo todo lo que lee.
En fin que como esto es un blog, puedo darme con el lujo de decir que estoy de acuerdo con una legislación que los medios audiovisuales debieron tener hace mucho tiempo. Una limitación en cantidad de licencias, en la generación de contenidos locales e incluso en la representación provincial en las televisiones locales.
Me debo un post con los puntos que traen transparencia al sistema de medios en Argentina y si me animo, un cuadro, al mejor estilo de Estructura de la Comunicación.
Hala, más polémica.
Más información
http://www.parlamentario.com/noticia-24776.html
http://www.clarin.com/diario/2009/10/10/elpais/p-02016102.htm
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1184897
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-133265-2009-10-10.html
http://www.criticadigital.com.ar/impresa/index.php?secc=nota&nid=32131
Gracias, Mariela, por tenerme al tanto. La verdad es que yo creo que una regulación sobre comunicación siempre es un tema sensible, por la estrecha relación que existe entre información y democracia. Ahora bien, creo que a estas alturas no deberíamos dar por supuesto que toda regulación equivale a control, como algunos empresarios quieren hacer creer. El bien de la mayoría está por encima del de una minoría. Ojalá que los políticos no se aprovechen de la coyuntura. Gracias por aportar un poco de luz. Cuídate.
Tengo una pregunta, curiosidad, inquietud… humm llámalo como quieras… ¿Dista mucho el tratamiento que los medios de comunicación argentinos han hecho de la aprobación de la regulación de ‘sus’ medios de comunicación en comparación con el tratamiento de los diarios españoles? Otra pregunta. ¿Qué has echado de menos en ese tratamiento? o, si le doy la vuelta, ¿qué has ‘echado de más’, además de lo aportado sobre la CNN o Clarín?
Espero ese post con cuadro incluido.
Un abrazo,
Adri.
P.d: ¡Transparencia! Uy, me suena ¡!
Hola Adri
No sé si entiendo bien tu pregunta. A ver. La cobertura que hizo en España Televisión Española por ejemplo, en mi opinión, es correcta: “El Senado aprueba la polémica nueva ley de medios audiovisuales en Argentina” (http://tinyurl.com/ykjrvsa) . Advierte que es polémica pero no das por sentado que es una Ley que “quiere” el Gobierno. Así que en este caso por ejemplo, sí ha habido diferencias.
En el caso de El País por ejemplo no. Le pasa a El País que sigue teniendo
como referencia a Clarín y no me extraña porque hasta hace muy poco era un gran periódico objetivo y serio. Bueno, eso y que Prisa participa con capital en algunas de las empresas (canal de televisión) propiedad del Grupo Clarín.
De ahí que las noticias o el tratamiento de las mismas, se parezcan.
¿Terrible no?
El lo que tienen los multimedios. Si no existe una ley que limite el control de la información en pocas manos, creerás que una noticia porque se publica aquí, en EEUU y en Alemania es cierta y sólo será el producto de un grupo de comunicación.
Es un tema delicado. Como delicada es también la participación del Gobierno, cualquier Gobierno de cualquier país en la difusión de la información pública. Y no hay más que revisar el caso de CC.OO de Alfredo Urdaci.
Hay pocos Gobiernos que teniendo la posibilidad de controlar, sólo le limitan a regular.
Cristina Kirchner tiene todavía la historia por escribir, al menos, en ese ámbito.
Un saludo
M.